Kritische Leistungen auch nach einem Angriff schnell wieder herstellen
Berlin als Weckruf: Ein Angriff mit weitreichenden Folgen
Am 3. Januar 2026 führte ein Brandanschlag auf eine Kabelbrücke im Berliner Südwesten zum längsten Stromausfall der Stadt seit Ende des Zweiten Weltkriegs. Rund 45.000 Haushalte und 2.200 Gewerbekunden waren betroffen. Auch Wärmeversorgung und Telekommunikation waren teilweise beeinträchtigt. Erst nach rund 100 Stunden konnte die reguläre Stromversorgung vollständig wiederhergestellt werden.
Der Vorfall zeigt, welche Folgen ein gezielter Angriff auf einen einzelnen Infrastrukturknoten haben kann und wie viele Organisationen zur Krisenbewältigung erforderlich sind. Neben Stromnetz Berlin waren unter anderem Feuerwehr, THW, Bundeswehr, Polizei und verschiedene Behörden beteiligt.
Der entscheidende Maßstab für die Resilienz kritischer Infrastrukturen ist deshalb nicht nur, ob ein Angriff verhindert werden kann. Genauso wichtig ist, welche kritischen Leistungen trotz eines erfolgreichen Angriffs verfügbar bleiben und wie schnell ausgefallene Leistungen wiederhergestellt werden können.
Die Grenzen der Prävention: Warum Schutz allein nicht ausreicht
Sabotage, Drohnenaktivitäten und hybride Angriffe stellen Betreiber kritischer Infrastrukturen vor neue Herausforderungen. Gleichzeitig sind viele Versorgungsnetze so ausgedehnt, dass ein vollständiger Schutz kaum realisierbar ist. Wir können nicht jeden Kilometer einer Gaspipeline oder jede Stromleitung dauerhaft überwachen.
Hinzu kommen die Abhängigkeiten zwischen Infrastruktursektoren. Strom wird für die Gasversorgung benötigt, Telekommunikation für die Netzsteuerung und Verkehrswege für den Transport von Ersatzteilen und Einsatzkräften. Ein lokaler Ausfall kann deshalb weitreichende Folgen haben.
Bedrohungsanalysen, Kritikalitätsbewertungen und Schutzmaßnahmen bleiben unverzichtbar. Sie reduzieren Risiken, können Schäden aber nicht ausschließen. Deshalb müssen wir Resilienz stärker aus der Perspektive des Schadensfalls betrachten.
Resilienz im Ernstfall: Wiederanlauf und Notbetrieb
Wie wichtig die Fähigkeit zum Wiederanlauf ist, verdeutlichen die Maßnahmen zur Wiederherstellung der Berliner Stromversorgung.
Stromnetz Berlin stellte durch Netzumschaltungen und provisorische Leitungen schrittweise Teile der regulären Versorgung wieder her. Parallel sicherten THW und weitere Einsatzorganisationen kritische Einrichtungen mit Notstrom. Die Bundeswehr unterstützte die Kraftstoffversorgung.
Die Versorgung konnte wiederhergestellt werden, obwohl die beschädigte Infrastruktur noch nicht vollständig repariert war. Entscheidend ist nicht, dass jede Anlage sofort wieder funktioniert, sondern welche kritischen Leistungen zuerst verfügbar sein müssen.
Dafür brauchen Betreiber konkrete Wiederanlaufziele. Welche Mindestversorgung muss nach zwei, zwölf oder 24 Stunden beziehungsweise drei Tagen verfügbar sein? Welche Einrichtungen haben Priorität? Welche Alternativen bestehen bei Ausfall regulärer Versorgungswege?
Die Anforderungen unterscheiden sich je nach Infrastruktur. Ein Krankenhaus, ein Telekommunikationsknoten und ein Logistikzentrum haben unterschiedliche Anforderungen an Mindestversorgung, Notbetrieb und Wiederanlaufzeit. Für Gasnetzbetreiber können beispielsweise Verdichterstationen, Leittechnik oder Netzkopplungspunkte entscheidend sein.
Resilienz ist deshalb kein einheitlicher Schutzstandard. Sie muss sich an Kritikalität, Asset-Typ und Wiederherstellbarkeit orientieren. Bei linienförmigen Infrastrukturen kann Reparaturfähigkeit wichtiger sein als flächendeckender Schutz. Bei wenigen hochkritischen Standorten können dagegen Objektschutz, Detektion und schnelle Intervention entscheidend sein.
Notstrom, Redundanzen, Ersatzteile und Reparaturkapazitäten müssen auf diese Ziele ausgerichtet und regelmäßig erprobt werden. Wiederanlauf hängt aber ebenso von qualifiziertem Personal, Schlüsselkompetenzen und belastbaren Vertretungsregelungen ab. Auch bei eingeschränkter Mobilität oder Personalverfügbarkeit muss die Organisation handlungsfähig bleiben. Investitionen sollten daran gemessen werden, welchen Beitrag sie zur Aufrechterhaltung und Wiederherstellung kritischer Leistungen leisten.
Systemische Resilienz: Was passiert bei mehreren gleichzeitigen Schadensereignissen?
Der Stromausfall in Berlin war auf ein einzelnes Schadensereignis zurückzuführen. Doch was wäre, wenn mehrere voneinander abhängige Infrastrukturen gleichzeitig betroffen wären?
Ein Angriff auf die Stromversorgung könnte mit einem Telekommunikationsausfall und einem Anschlag auf einen Logistikknoten zusammenfallen. Gleichzeitig werden an einem weiteren Standort Drohnen gesichtet. Mehrere Betreiber benötigen dann Notstromaggregate, Diesel, Reparaturteams oder Unterstützung durch Einsatzkräfte. Kommunikationsausfälle und beschädigte Verkehrswege erschweren die Wiederherstellung zusätzlich.
Die Herausforderung besteht darin, kritische Leistungen über Betreiber und Sektoren hinweg zu priorisieren und begrenzte Ressourcen zu verteilen.
Solche Szenarien müssen stärker Bestandteil der Resilienzplanung werden. Parallele Ausfälle und ihre gegenseitigen Auswirkungen sollten regelmäßig untersucht und erprobt werden.
Hinzu kommt, dass sich die Anforderungen an Resilienz mit der Eskalationsstufe verändern. In einer hybriden Lage stehen Detektion, Schutz und schnelle Wiederherstellung einzelner Anlagen im Vordergrund. In einer überregionalen Krise oder im Spannungs- und Verteidigungsfall können gleichzeitig Personal, Verkehrswege, Ersatzteile und staatliche Unterstützungsleistungen knapp werden. Resilienzplanung muss deshalb unterschiedliche Schadensbilder und Eskalationsstufen berücksichtigen.
Krisenorganisation und Behörden: Wer trägt die Verantwortung für das Gesamtsystem?
Neben der technischen Wiederherstellung entscheidet vor allem die Zusammenarbeit zwischen Betreibern, Behörden und Einsatzorganisationen darüber, wie erfolgreich eine Krise bewältigt werden kann.
Die Berliner Expertenkommission identifizierte Schwachstellen bei Krisenkommunikation, Notstromversorgung und Vernetzung bestehender Krisenstrukturen. Sie empfahl einen Resilienzbeauftragten auf Staatssekretärsebene sowie ein dauerhaftes, technisch autarkes Lage und Krisenzentrum.
Genau hier liegt für mich eine der zentralen Herausforderungen. Resilienz endet nicht an der Grenze einer Anlage, eines Unternehmens oder eines Bundeslandes.
In Deutschland sind Zuständigkeiten auf viele Akteure verteilt. Betreiber verantworten ihre Anlagen, Fachbehörden ihre Aufgabenbereiche und Bund, Länder sowie Kommunen unterschiedliche Teile des Krisenmanagements. Rechtlich sind diese Verantwortlichkeiten geregelt. Weniger klar ist, wie bei komplexen Schadensereignissen eine durchgängige Koordination und klare Entscheidungsverantwortung über Betreiber, Sektoren und staatliche Ebenen hinweg sichergestellt wird.
Wer führt die Lagebilder zusammen, wenn mehrere Bundesländer betroffen sind? Wer koordiniert Behörden und Betreiber? Wer priorisiert knappe Ressourcen und entscheidet, wann zusätzliche staatliche Ebenen eingebunden werden?
Gerade dort, wo Betreiber eine Bedrohung erkennen, die Intervention aber bei staatlichen Stellen liegt, entscheidet die Qualität der vorbereiteten Alarm-, Informations- und Entscheidungswege über die tatsächliche Reaktionsfähigkeit.
Die Antworten hängen von Art und Ausmaß des Ereignisses ab. Deshalb müssen Schnittstellen und Eskalationswege vorab geklärt werden. Ein Alarmplan mit Kontaktdaten reicht nicht. Die Beteiligten müssen ihre Rollen kennen, Informationen austauschen und unter Zeitdruck gemeinsam entscheiden können. Das erfordert regelmäßige Übungen über Verwaltungsgrenzen hinweg.
Die Berliner Empfehlungen zeigen, dass übergreifende Koordination bereits bei regionalen Ereignissen relevant ist. Bei mehreren gleichzeitigen Schadensereignissen wird sie noch wichtiger.
Vier Prioritäten für eine resiliente kritische Infrastruktur
Aus dem Berliner Stromausfall lassen sich für mich vier strategische Konsequenzen ableiten.
Erstens müssen wir Versorgungssicherheit stärker an der Wiederherstellungsfähigkeit messen. Betreiber sollten festlegen, welches Mindestversorgungsniveau innerhalb welcher Zeit erreichbar sein muss. Diese Ziele bilden die Grundlage für Notbetrieb, Redundanzen und Investitionsentscheidungen. So wird Resilienz messbar.
Zweitens muss Resilienz nach Kritikalität differenziert werden. Nicht jedes Asset braucht denselben Schutz. Kritikalität, Asset-Typ und Wiederherstellbarkeit sollten bestimmen, welche Kombination aus Objektschutz, Detektion, Redundanz, Ersatzteilen und Reparaturfähigkeit erforderlich ist.
Drittens müssen wir Resilienz entlang des gesamten Versorgungssystems organisieren. Abhängigkeiten zwischen Energie, Telekommunikation, Verkehr und Logistik sowie die Verteilung knapper Ressourcen müssen gemeinsam betrachtet werden. Betreiber und staatliche Stellen sollten parallele Schadensereignisse und eine koordinierte Wiederherstellung vorbereiten.
Viertens müssen Koordination und Entscheidungsverantwortung vor der Krise geklärt sein. Zuständigkeiten allein reichen nicht. Eskalationswege, Priorisierungsmechanismen und Entscheidungsprozesse müssen über Unternehmensgrenzen und staatliche Ebenen hinweg vorbereitet und regelmäßig geübt werden.
Das KRITIS Dachgesetz schafft dafür einen wichtigen Rahmen. Es verpflichtet betroffene Betreiber neben Prävention und Schutz auch zur Reaktion auf Vorfälle und zur zügigen Wiederherstellung kritischer Dienstleistungen. Entscheidend wird nun sein, wie diese Anforderungen operationalisiert und über Betreiber, Sektoren und staatliche Ebenen hinweg verzahnt werden.
Die zentrale Herausforderung ist damit nicht nur technologisch, sondern auch organisatorisch. Entscheidend ist, kritische Leistungen, Wiederanlaufziele und Eskalationsmechanismen über Betreiber, Sektoren und Verwaltungsgrenzen hinweg zu verzahnen.
Resilienz beginnt nicht beim Schutz einer Anlage, sondern bei der Frage, welche Leistung in welcher Eskalationsstufe wie lange verfügbar bleiben muss.
Autoren:
Matthias Feix I Partner bei Argon & Co Deutschland
Jonas Berge I Consultant bei Argon & Co Deutschland
Share:
